La experta en energía y candidata al Senado por el Nuevo Liberalismo, Sandra Fonseca, denunció recientemente que el Gobierno nacional continúa avanzando en mecanismos para trasladar la nueva deuda de la empresa Air-e a los usuarios del servicio de energía, ahora bajo el argumento tentativo de una focalización del recaudo que recaería principalmente sobre los estratos más altos.

Fonseca advirtió que, más allá de la forma en que se pretenda distribuir el cobro, y con claras dudas de sí este mecanismo es legalmente viable; el problema de fondo sigue siendo el mismo: “Se trata de una deuda corriente que no fue causada por los usuarios y con una situación altamente deteriorada para la cual no existe, hasta ahora, un plan estructural de solución que garantice un servicio eficiente, confiable y sostenible en la región Caribe”.

La candidata explicó que los componentes tarifarios asociados a Air-e muestran desequilibrios persistentes, en particular en el riesgo de comercialización, las inversiones en distribución y las altas pérdidas negras, mientras que el componente de generación ha mantenido una tendencia creciente en los últimos años por su fallida estrategia de compra. Esto significa que la presión estructural sobre la tarifa continúa y que no existe una corrección de fondo que justifique trasladar costos adicionales a los usuarios.

En contraste, señaló que en otros operadores del país las variaciones recientes en el costo unitario de la energía responden principalmente a condiciones de mercado, como una menor exposición a la bolsa y precios más bajos en los contratos de energía. 

El caso de Air-e, sin embargo, obedece a fallas estructurales propias que no han sido resueltas y que no pueden ser cubiertas mediante recargos o mecanismos extraordinarios de recaudo.

Fonseca enfatizó que el debate público se ha concentrado de manera equivocada en quién debe cargar con más cobros para asumir el pago de la deuda adicional generada en esta tercera intervención de la empresa, si los usuarios de la Costa Caribe, los estratos altos o el conjunto de los colombianos. 

“El verdadero problema es que se pretende cubrir una deuda corriente sin una solución estructural para asegurar la continuidad a los usuarios”, afirmó.

Más allá del deseo de algunos agentes de recibir recursos que les deben, sin considerar de dónde vienen estos, se requiere por el bien de todos una visión sistémica esa si, de sostenibilidad del sector. 

A su juicio, cualquier esquema de recaudo que no esté acompañado de un plan serio de recuperación del servicio, reducción de pérdidas, mejora en la calidad, fortalecimiento institucional y definición clara de responsabilidades, termina siendo una medida no solo transitoria, sino regresiva e ineficaz. “Es una transfusión de recursos en una herida abierta. Si no se cierra la herida, la transfusión es inocua y el problema se repite”, concluyó.