Econoticias revela según lo reportado por la Contraloría General de la Republica la manera como se colocaron sobre costos a los procesos contractuales.

Obras Parque Deportivo y Unidad Deportiva de la 42 

No hubo la debida planeación, ni el control y seguimiento que requería la ejecución de los recursos aportados por COLDEPORTES para los Juegos Nacionales en el Tolima.

La situación más crítica se dio en Ibagué y particularmente con la construcción de escenarios en el Parque Deportivo.

La obra quedó inconclusa, no presta ninguna utilidad pública y, por la gravedad de las deficiencias constructivas, no puede ser utilizada.

 En el contrato de esta obra se pactó que la misma se haría íntegramente en concreto (así figura también en los diseños), pero al inicio se cambió a estructura metálica, decisión que se tomó sin que existieran estudios previos y sin hacer la modificación contractual correspondiente.

Dos expertos de la Universidad Nacional Sede Manizales, del Departamento de Ingeniería Civil, que apoyaron el análisis técnico de la CGR, revisaron el montaje de las estructuras de acero empleadas y advirtieron que este diseño no cumple con el Código Sismo Resistente (Norma NSR-10) y entregaron una categórica conclusión:

Las obras que estaban en ejecución presentan otros problemas constructivos, de soldaduras, acabados y terminados, malas uniones, etc.

Como resultado de la verificación de los contratos de obra e interventoría del Parque Deportivo, se encontraron deficiencias relacionadas con fallas en la planeación, evaluación, control y seguimiento en las etapas precontractual, contractual y post contractual, entre otras:

Sobre costos: 

El 11 de marzo de 2015, el Instituto Municipal para el Deporte y la Recreación de Ibagué- IMDRI, suscribió el contrato de obra No 074, con el Consorcio Escenarios Unidad Deportiva 2015, con el objeto de realizar “la construcción, adecuación y/o remodelación de los escenarios de las Instalaciones de la Unidad Deportiva de la calle 42 con carrera 5ª, de la ciudad de Ibagué”, por la suma de $ 37.299.884.006, de los cuales $26.016.378.402 corresponden a la construcción del edificio de artes marciales.

 La CGR estableció que a 21 de julio de 2016 el plazo de este contrato está vencido y se ha pagado la suma de $11.474 millones.

 El detrimento patrimonial establecido por la CGR es por dicha cifra, o sea por todo lo pagado, por cuanto la obra quedó inconclusa, no presta ninguna utilidad pública, no se cumplió con el objeto contractual y se evidencian graves deficiencias constructivas.

 Además, las obras del Edificio de Artes Marciales que lograron avanzar no cumplen con las especificaciones, los diseños estructurales, los acabados contratados y la norma NSR-10.

 Así señalan los informes de interventoría y del especialista estructural de la misma, los registros diarios de bitácora, resultados de ensayos, actas de comité de obra y oficios cruzados entre las partes, así como la verificación física de la auditoría de la CGR a las obras.

En los análisis de precios unitarios de los ítems, se relaciona y cobra doblemente la mano de obra de los oficiales. 

No se cumplió con el plazo y cronograma de las obras, por falta de insumos, de personal, de equipos y de recursos financieros. 

Se reconoció y pagó en los Gastos de Administración el 19,9%, cuando se debió reconocer y pagar solo el 16,40% sobre los costos directos ejecutados, lo que representa un mayor valor pagado de  $194.708.874, al no disponer durante la ejecución del contrato de 7 profesionales  y de 5 técnicos  con la dedicación y experiencia exigida en el pliego de condiciones.

Aunado a esto, se hizo el cálculo del costo total de los gastos generales  por 9 meses, cuando conforme al pliego de condiciones el plazo contractual era de 8 meses, de los cuales $41.317.223 (21,22%) corresponden a recursos del SGP-Propósito General.

Se pagó por concepto de costos directos de ítems de estos escenarios la suma de $4.064.363.503,24, cuando los costos directos reales en su ejecución únicamente ascendieron a $3.498.445.036,64, de conformidad con los contratos de obra civil No. 001 y 003 del 22 de abril del 2015 firmados por el contratista con un tercero, lo que, arrojó un mayor valor pagado de $701.738.898,58, de los cuales $148.908.994,28  corresponden a recursos del SGP-Propósito General.

Typsa 

Contraloría General encontró 2 hallazgos fiscales por $6.187 millones, en control excepcional a contrato de diseños para escenarios de Juegos Nacionales en Ibagué

Tales recursos fueron transferidos, sin mediar convenio alguno, por la Alcaldía de Ibagué al IMDRI, un establecimiento público del nivel descentralizado.

Para la Contraloría, la gestión realizada por el municipio de Ibagué y el IMDRI sobre el manejo de los recursos de este contrato fue ineficaz, ineficiente y antieconómica.

Se usó un factor multiplicador que excedió lo legal

Inicialmente, la CGR determinó un hallazgo con presunta incidencia fiscal (y disciplinaria), por $5.810 millones, en razón a que la propuesta económica del contratista, que luego se convirtió en el valor del contrato (por $11.499 millones), estableció un factor multiplicador que excedió los criterios establecidos en los pliegos y se aplicó a la totalidad del personal involucrado en la ejecución del contrato, cuando debía ser únicamente para los profesionales.

Otros tres errores provocaron esta inconsistencia: a los gastos de representación se le aplicó un porcentaje del 4% superior al rango de la propuesta; se incluyó en el cálculo la contribución de obra pública; y se tomaron doblemente los costos de legalización del contrato.

Al aplicar un factor multiplicador de 2.60, y no de 2.44 como debió ser, se terminó incluyendo en la propuesta un mayor valor de $1.517 millones, señaló la Contraloría.

Diseño de bolera se pagó y no se entregó

Este hallazgo compromete también los estudios y diseños de una bolera que  finalmente no se hicieron y por tanto no fueron entregados, pero fueron reconocidos y pagados ($227 millones).

Pagos de más por concepto de personal y costos directos

Se pagó además un mayor valor por $3.959 millones por concepto de personal y otros costos directos, al reconocer y pagar $9.872 millones cuando los soportes de ejecución reflejan únicamente $5.913 millones.

Devolución de más al contratista

Un segundo hallazgo con presunta incidencia fiscal (y también disciplinaria), por $376 millones, obedece a una devolución al contratista de recursos por concepto de retención en la fuente.

Anticipo sin control, falta de interventoría y deficiente supervisión

La Actuación Especial de la Contraloría determinó también un hallazgo con presunta incidencia disciplinaria por el manejo que se le dio al anticipo del contrato: el supervisor no tuvo control de su ejecución.

Además, no obstante la exigencia contractual y la complejidad e importancia del objeto del contrato, se omitió la contratación de la respectiva interventoría. Y el supervisor designado no contó con los conocimientos y medios idóneos para ejercer la labor de manera eficiente y eficaz.

Por otro lado, la CGR evidenció igualmente que el IMDRI no le hizo seguimiento a la devolución de los rendimientos financieros que debía hacer el contratista.

Deficiencias en estudios y diseños de los escenarios deportivos

La deficiencia de los diseños que detectó la CGR repercute en el contrato de obra como tal, por eso esta situación fue dejada como presunto hallazgo disciplinario.