Alexa
Gana Gana

790 AM

IBAGUÉ - COLOMBIA, 19.Enero.2021
  |   13.Enero.2021   |   Por:  
Ecos del Combeima

¿IBAL habría violado el manual de contratación?

Ibal
Crédito: 
Ibal
Analizamos procesos contractuales con un presupuesto superior a los $900 millones, lo extraño es que en dos aparece como virtual ganador el proponente Comercializadora DT S.A.S., representada por Carlos Alberto Tafur Castillo.

A mediados del mes de diciembre la Empresa de Acueducto y Alcantarillado de Ibagué abrió 2 procesos para el suministro de elementos en el marco del régimen de contratación especial que tiene la compañía, en el caso de la convocatoria 103 se busca la adquisición de los elementos de seguridad industrial y salud ocupacional para el personal de administrativo y operativo por un valor de $548.701.672 y por otra parte el proceso de número 88 se convocó con el fin de realizar la compra de la dotación que le concede la ley a los trabajadores con un presupuesto oficial de $369.481.410.

Extrañamente las convocatorias resultaron con algo en común, los 2 procesos fueron modificados con una adenda luego de la hora establecida para la entrega de ofertas, pues los pliegos de condiciones, señalaban como fecha máxima el 23 de diciembre de 2020.

Por ejemplo, en el proceso 103, el cierre y presentación de ofertas quedó fijado para el último lunes del año a las 6:00 PM, pero de forma sorpresiva, se emitió la Adenda No. 2 a las 6:03 PM, modificando el plazo para la presentación de ofertas hasta el 4 de enero de 2020.

Según fuentes consultadas por parte del equipo de trabajo de Econoticias, se habría violado el mismo manual de contratación del IBAL y los términos de referencia, pues se emitió una adenda por fuera del plazo establecido y además, vencido el término para la presentación de ofertas. “A las 6:00 pm de ese 28 diciembre los funcionarios del IBAL debieron haber recibido las respectivas ofertas y levantar el acta de los participantes, de lo contrario, estaría cometiendo prevaricato respecto de las mismas reglas que lo gobiernan” puntualizó una fuente que solicitó reserva sobre su nombre.

Idénticos hechos ocurrieron sobre el proceso 88 de 2020, se emitió una adenda, después de que se agotara el tiempo para la presentación de ofertas, para luego modificar mediante otra adenda aspectos técnicos importantes.

Y es que claramente el manual de contratación que incluso fue modificado por la actual administración para entregar contratos hasta por cerca de $180 millones de manera directa indica que “La empresa puede modificar los términos de referencia, incluido el cronograma, a través de adendas expedidas dentro del plazo definidos en los términos de la invitación”, esto era, hasta el 23 de diciembre de 2020, según los pliegos de cada proceso.

A la luz de la jurisprudencia queda claro que se extendió el plazo de recepción de propuestas, pero con el agravante que luego de la hora de cierre se prolongó el plazo para poder corregir algunos errores que aparentemente contenían los términos de referencia contradiciendo lo que se ordena para estos casos, y generado un alto riesgo para los funcionarios y la actual gerente del IBAL por contravenir sus propias reglas.

Además, en los mentideros del IBAL, se dice que es extraño que no se hayan abierto las ofertas en frente de los participantes, ni tampoco se reveló el valor de las mismas por parte del comité evaluador, destacando que para una de las convocatorias se evaluaba a menor precio, además el acta de cierre solo fue firmada por los funcionarios de la empresa, sin la presencia de ningún ciudadano o proponente.

Al final extrañamente en las dos convocatorias que superan los $900 millones, aparece como virtual ganador el proponente Comercializadora C.DT S.A.S., representada por Carlos Alberto Tafur Castillo.